10 settembre 2020
La storia cambi
passo
Proposta di un manifesto per l’innovazione
di una scienza
di Carlo Ruta (storico)
Contemporaneità
e storia
Di recente si
sono avute numerose prese di posizione a sostegno della storia come imprescindibile
materia di studio e apprendimento, in risposta ad ambienti che ritengono si
tratti di una conoscenza non necessaria. Ma in questa fase, molto difficile, è
opportuno che si provi ad andare oltre, ponendo al centro della discussione i
caratteri, i modi d’essere e le pluralità della disciplina, i suoi metodi e i
suoi fondamenti scientifici, perciò anche i suoi confini, perché meglio essa possa
essere identificata e raccordata con i bisogni delle società civili. Il
problema non è irrilevante, perché la percezione e la rappresentazione delle
cose, del presente e del passato, sempre più oggi si presentano problematiche.
La storia, come
disciplina che annota e spiega i fatti umani, elaborandone i nessi e le
complessità causali, lungo il Novecento ha registrato avanzamenti significativi,
in contesti anche tempestosi. Mentre l’Europa viveva nella prima metà del
secolo le sue vicissitudini più tragiche, in alcuni ambienti si lavorava con
slancio per ridefinire gli orizzonti disciplinari, per affinare i metodi
d’indagine e per allargare i campi di studio, attraverso prestiti e scambi fecondi
con altri saperi specialistici: in particolare con scienze sociali come l’antropologia,
la sociologia, l’etnologia, la psicologia, la geografia e l’economia. Il caso
più paradigmatico è di certo quello delle Annales,
che dal 1929, sotto la direzione di Marc Bloch e Lucien Febvre, hanno impresso,
dalla Francia, una trasformazione profonda alla ricerca, da cui hanno tratto motivi,
con esiti spesso brillanti, diverse generazioni di studiosi. Il mondo è entrato
poi in quella che Norberto Bobbio ha definito l’età dei diritti, travagliata
tuttavia dal confronto geopolitico tra liberaldemocrazie e il mondo socialista,
da polarizzazioni ideologiche e rinnovate tensioni sociali, percorsa infine da
fenomenologie non meno condizionanti: dai soprassalti globali del neoliberismo agli
exploit della telematica. Ne è derivato allora, ed è storia degli ultimi
decenni, un quadro complessivo ondivago, di luci e ombre, che hanno avuto e
continuano ad avere riflessi sostanziali, diretti e indiretti, sul mondo degli
studi.
Nel tracciato
delle esperienze del secondo Novecento, entro cui si collocano ricerche di spessore
paradigmatico come quelle di Fernand Braudel e Philippe Ariès, si sono
intensificati gli scambi interdisciplinari, per quanto forti siano rimasti i
richiami dello specialismo più formale e caparbio. Il dibattito, resosi maggiormente
fluido, ha prodotto una storia arricchita, per metodologie e contenuti, che è
riuscita a investigare con cura speciale il terreno delle culture, e delle mentalità in particolare. Lo scandaglio delle
epoche umane non è immune tuttavia, per la posizione che occupa, da influenze in
grado di pregiudicarne anche i risultati, l’autonomia e il rigore metodologico.
E tanto più i rischi sono manifesti in questi tempi, a causa di un clima che, per
l’aumento delle disuguaglianze, la precarietà degli equilibri internazionali e la
crescita del fenomeno immigratorio dalle aree disagiate a quelle più ricche, a
livello globale va deteriorandosi, sui piani anche delle risorse civili, dei
diritti e, per forza di cose, delle condotte razionali.
Mentre si
aggiornano in maniera più o meno dichiarata i punti di vista eurocentrici e le
sicumere universaliste di un «primo mondo» che non smette di riconoscere se
stesso come il presidio per antonomasia dei «valori ultimi», si alimentano infatti,
in numerose parti del Globo, le chiusure iper-identitarie, il rifiuto quindi
delle multiculturalità e il pregiudizio etnico. Si tratta, a ben vedere, di
fenomeni implosivi e dissociativi, che si generano nel vivo delle società e
delle culture in maniera quasi inerziale, anche in paesi che lungo il Novecento
hanno elaborato in maniera matura e relativamente aperta il «trauma» della
decolonizzazione. Con l’ausilio di ideologie su misura, avanzano in definitiva
logiche di risentimento e paura, che portano ancora a concepire il portatore di
differenze come antagonista e, si potrebbe dire, come «ladro di risorse».
Nell’ordine reale delle cose, sembrano finire fuori campo allora le
prefigurazioni più feconde del secondo Novecento, come i paradigmi della
coesione internazionale pensati da Hans Kelsen, i tracciati della «società
aperta» di Karl Popper e, più ancora forse, i moniti egualitari delle
antropologie più brillanti, come quella del Claude Lévi-Strauss di Razze e storia.
Situazioni di
crisi si manifestano, contestualmente, nel sistema delle rappresentanze e in
altri gangli delle democrazie liberali, da cui tendono ad emergere nuove ibridazioni,
difficili da interpretare. Il mondo della comunicazione, sempre più condizionato
dal digitale e dai social, produce inoltre
fenomenologie di vario segno, con effetti ancora contraddittori, di
orizzontalità attive da un lato, che nei primi anni di questo secolo hanno
fatto immaginare una crescita delle buone pratiche di democrazia, e di condotte
manipolatorie dall’altro, che rischiano di disorientare le opinioni pubbliche, ostacolandone
il travaglio critico, con l’esito anche di rendere più difficili i percorsi conoscitivi,
attraverso la fabbricazione del falso.
In questo orizzonte problematico, che si alimenta di radicalismi di ogni
livello, la ricerca storica è investita allora da responsabilità importanti, con
ricadute possibili anche di ordine civile.
Scenari
che mutano
Chi opera oggi nel
campo delle scienze sociali, da qualsiasi prospettiva, storica, sociologica,
antropologica e così via, ha davanti a sé strade diverse. Può arroccarsi nello
specialismo isolazionistico o aprirsi utilmente alle sollecitazioni, può alzare
la guardia o rilanciare, autolimitarsi o progredire, oscurare un paesaggio umano
o illuminarlo. Può indugiare in definitiva sulla difensiva o porsi all’altezza delle
difficoltà che travagliano i paesi, operando, se lo si vuole, in maniera
emblematica. Può essere ancora istruttivo, al riguardo, il dato del primo Novecento, quando
la Nouvelle histoire si ritrovò a coesistere con le
implosioni nichilistiche e belliciste del tempo, bilanciandole in qualche
misura, oggettivamente, come un utile anticorpo. Ciò non avveniva attraverso una
dialettica frontale, più o meno accentuata in senso ideologico, ma,
soprattutto, per mezzo di una erogazione in profondità, sfaccettata e innovatrice,
in grado, già con il solo esserci, di puntellare in quell’Europa crepuscolare
il senso delle cose e di porre la conoscenza storica come presidio della
razionalità. Si trattava in fondo di una ricerca schiva, che in quei frangenti
maturava con discrezione in alcuni circoli universitari della Francia, ma
vigorosamente attiva e feconda.
Lo studioso di
questo tempo è importante che faccia i conti con quelle esperienze conoscitive
e quel contatto con le cose ma deve confrontarsi con un presente che propone
scenari e prospettive di ricerca differenti. Tra le scienze sociali, la storia
è forse quella che oggi più viene sottoposta a critiche demolitrici, non
soltanto dalla prospettiva dell’utilità didattica. Secondo i nuovi detrattori
della disciplina, le vicende umane sono troppo eterogenee, vaghe e divergenti per
essere trattate e spiegate con metodi di ricerca credibili. Ed è ben chiaro che
in questo modo, agli sforzi di studio sostenuti nell’ultimo secolo, e ai
traguardi raggiunti, si finisce per opporre, oltre che le cortine dello
scientismo, il nichilismo, il vuoto unidimensionale, ideologico, che tende di
fatto a delegittimare saperi stratificati e a sollecitare, dal versante degli
studi, le implosioni del presente. Riaffiora, in sostanza, con nuove modalità, il
timore della storia, proprio quando questa disciplina per una serie di
circostanze, esterne e interne, appare nelle condizioni di accelerare il passo
e produrre nuove rotture paradigmatiche. Oggi essa può disporre infatti di
risorse inedite, offerte anche dai progressi impetuosi di alcuni campi
tecnologici e delle scienze naturali, che stanno rivoluzionando, tra l’altro, discipline
contigue come quelle archeologiche.
Nel panorama
delle scienze, l’archeologia si colloca in una sorta di frontiera, che per tanti
aspetti ha forgiato i suoi modi operativi e il suo carattere, anch’esso pluralistico.
In alcuni contesti, come quello della New
archeology, nota altrimenti come archeologia processuale, la disciplina è
riconosciuta come contigua alle scienze naturali. La relazione si fa oggettiva
del resto e diventa organica con l’archeometria, concentrata soprattutto sull’analisi
di laboratorio, chimica, fisica e biologica dei reperti e degli ambienti
naturali di provenienza. Il quadro si presenta però più ampio e sfaccettato. La
ricerca archeologica, anche dalla prospettiva paletnologica, che indaga le età
preistoriche, ha registrato dal secondo dopoguerra significativi momenti di
crescita, derivanti appunto dall’innovazione tecnologica. I più recenti
dispositivi della subacquea, le telecamere lidar, i sonar, i magnetometri e i
radar per il telerilevamento, le foto satellitari, le tecniche 3D, le
tomografie computerizzate e i nuovi ritrovati per la datazione dei reperti stanno
mutando infatti radicalmente l’orizzonte degli studi. Se utilizzati con
criterio e organicità, questi progressi possono incidere allora in maniera
significativa sull’indagine pluridirezionale delle epoche umane. In sostanza, più
utilmente che in passato, l’archeologia è in grado di occupare una posizione
mediana, sul piano operazionale almeno, tra la disciplina storica e le scienze
naturali. Essa rimane tuttavia una scienza sociale, e su questo terreno si
trova ad articolare i suoi contatti più impegnativi con la storia, mentre
quest’ultima è nelle condizioni e ha l’opportunità, appunto, di rimescolare le
carte e di riconsiderare, tra l’altro, il problema delle fonti, che solo in
parte nell’età delle semiotiche possono risolversi nei tragitti della scrittura,
dai primi pittogrammi all’alfabeto.
Superando
il confine
Come scienza
sociale, la storia non ha il compito di giudicare, assolvere o condannare. Essa
ha l’onere di restituire senso ai fatti umani, illuminandoli, incalzandoli,
esplicitandoli, attraverso il documento e il manufatto, l’oggettività naturale
e le immaterialità resistenti, le culture e il loro correlarsi dialettico. Storici
di grande acutezza, come Karl Lamprecht e Henri Pirenne,
molto stimati dagli annalisti, soprattutto di prima generazione, adoperavano
un concetto «compromettente» per definire un loro approccio alla ricerca. Essi
parlavano di una storia totale, per
rimarcare i modi d’essere di un’attività scientifica indiscreta, attiva su
vasti orizzonti e aperta ad ogni contaminazione utile. Tutto questo, mentre
evoca una stagione di scommesse, riesce a fornire allora spunti produttivi al
presente. Per ridare senso alle cose e aiutare così le società a rendersi conto
e a riorientarsi è necessario, evidentemente, liberare il campo da scorie,
chiusure, polarizzazioni vacue e schemi ideologici in grado di deprimere
l’esercizio della ricerca. Ed è quel che le storiografie più avvertite, da
varie posizioni, si propongono di fare da decenni, in sintonia con gli ambiti
più maturi di altre scienze sociali. Il Novecento, in questo senso, ha
costituito una grande fucina, ha forgiato strumenti e incubato risorse
conoscitive. Ma le fratture di questa tarda modernità sollecitano ad accelerare
e cambiare passo. Ciò potrebbe essere allora la scommessa di oggi.
La
ricerca del secolo scorso, impugnando il «primato» della storia
politico-militare e, per dirla con gli annalisti, della narrazione événementielle,
concentrata di massima su attori di rango, eventi memorabili e rigide scansioni
cronologiche, ha scoperto la pluralità dei campi, inoltrandosi con impeto in
territori prima trascurati, dall’economico al sacrale, dalla vita quotidiana alle
mentalità, dalle tecniche al lavoro, dai sentimenti alle differenze di genere. L’ultimo
Novecento ha espresso poi altri modelli, come quello di una storia globale che, solo in minima parte
sul tracciato braudeliano della longue
durée, si è snodata dagli anni settanta con esiti anche fecondi, che hanno
portato, tra l’altro, ad una ridiscussione ad ampio raggio dei modelli
eurocentrici ed occidentalisti. Con uno sguardo orientato alle fenomenologie
economico-finanziarie del mondo contemporaneo, sono stati riconsiderati infatti
i rapporti tra il globale e il territoriale, il Nord e il Sud, il Ponente e il
Levante, che nelle opere di Immanuel Wallerstein, ad esempio, vengono
ricomposti nel paradigma unificante del sistema-mondo.
Ma la storia può aspirare a portarsi lungo regioni, fisiche e immateriali, più
impervie e sfumate, dove diventa inevitabile il confronto con tutto ciò che,
dotato di un flusso, di un moto intrinseco, sfugge a rappresentazioni univoche
e cristallizzate. Può essere conferito allora altro peso a elementi di
«disturbo» come il trasversale, l’ambiguo, il tortuoso, l’instabile, l’imprevedibile,
il contraddittorio, l’indeterminato e l’inopportuno, che pure hanno esercitato influenze
decisive sulla formazione delle epoche, sui processi di civilizzazione e
perfino sulle articolazioni della razionalità umana.
In
un orizzonte epocale come quello odierno, che rivendica in maniera compulsiva
il massimo di agiatezza e di comfort, e che mostra tuttavia segni di
affaticamento, la storia può aiutare a restituire delle logiche e un senso a
quel che viene percepito come estraneo e fuori campo. Può aiutare inoltre a
frequentare in maniera empatica le complessità delle cose e a orizzontarsi meglio
lungo le tre prospettive che reggono, avvolgendola, l’esperienza umana: il
contatto con la natura, il confronto con il mondo sociale e il rapporto con la
storia, che, come dimensione del passato, in ogni persona è costume, memoria,
lingua, background culturale, senso e misura del tempo, in definitiva, percezione
orientata del sé. Se la mission più conseguente e alta della
ricerca storica è allora quella di contribuire ai processi di autoanalisi delle
società, attraverso prese d’atto, scoperte e atti di coscienza, si può immaginare un ripensamento emblematico e
consapevole, un «patto» tra la ricerca storica e le società umane in cui siano
soddisfatte determinate condizioni.
Non
sempre, a ben vedere, la storia si ritrova al servizio del vincitore, come
vuole un motto corrente. Essa
può sostenere un ceto resistente, come si avverte, ad esempio, nella narrazione
moralistica di Publio Cornelio Tacito. A volte si trova a sostenere le ragioni
di un mutamento possibile, di un progresso o di un regresso, retto da attori più
o meno presenti o mimetici. È naturale allora che lo studioso, in possesso di
fonti, debba impiegare una discreta parte del tempo disponibile a correggere,
porre in discussione, confutare tradizioni e narrazioni che grondano
inevitabilmente di falsi, inverosimiglianze, artifici narrativi, interpolazioni
e fraintendimenti. Ma la ricerca ha l’onere di confrontarsi con un orizzonte più
ampio di sostanze resistenti: strati e sostrati fisici, accumuli
dell’immaginario, strutture linguistiche, tradizioni sacrali, percorsi tecnologici,
costumi, manualità e altro ancora. È opportuno allora che attraverso questo
contatto polimorfo con le cose si manifestino nuovi propositi.
Potrebbe
risultare fecondo intanto un confronto progressivo con le fenomenologie del pregiudizio che, declinato variamente,
in senso etnico, culturale, religioso, politico, di genere, di ceto, di specie
e altro ancora, attraversa le società umane. Riprendendo, in qualche misura, il
filo intuitivo di autori come Walter Lippmann e, soprattutto, di Hannah
Arendt che si concentrò sul totalitarismo e l’antisemitismo, la ricerca storica
potrebbe assumersi il compito, fino ad oggi largamente eluso dalle scienze
sociali, di spiegare il quando, il come e il perché il sospetto verso il
differente, il distante e l’«alterità» possa tradursi in un pericoloso bisogno comune,
conclamato e stratificato. Di concerto con l’antropologia, la psicologia, la
sociologia e l’economia, essa potrebbe indagarne inoltre le condizioni per possibili
movimenti inversi: dall’impulso a chiudersi all’esigenza di aprirsi. Si tratta
di uno spunto evidentemente, lungo linee di raccordo, appunto, tra le ragioni scientifico-disciplinari,
che potrebbero uscirne arricchite, e i bisogni di crescita civile. Operazioni
del genere sono possibili tuttavia a determinate condizioni.
Una
storia che sia a misura dei tempi è importante che si «sporchi le mani», che impari,
dagli archeologi ad esempio, l’attitudine a cavare terra dal suolo, con
pazienza, alla ricerca di strati più profondi di quel che già si conosce e alla
scoperta di quel che non si conosce ancora e che è tuttavia ipotizzabile,
immaginabile o «deducibile» attraverso lo studio di termini noti. Occorre una
storia prudente ma audace, che si confronti senza remore con l’incerto, che dia quindi consistenza e
conferisca un ruolo strategico al dubbio,
allo stesso modo in cui l’epistemologia, con Karl Popper, ha conferito uno status scientifico al falsificabile.
Nell’età in cui le scienze naturali, passate attraverso esperienze come quelle di
Planck, Bohr e Heisenberg, potenziano il paradigma probabilistico, appare
curiosa una ricerca storica che indugi troppo su schemi inarticolati,
tassonomie perfette e linee ortogonali tracciate a tavolino. Occorre rendere
disponibili e utilizzare, di preferenza, altri strumenti, a misura dei problemi.
E l’oggetto storico, sfuggente già di suo, suggerisce, tanto più quando si è
davanti a fenomenologie di forte indeterminazione, modelli decisamente duttili,
che meglio possano aiutare a registrarne l’onda, il respiro epocale e le mobilità.
Negli
attuali orizzonti, la storia ha bisogno in realtà di smarrirsi per ritrovarsi, di
frequentare, a ritroso, strade impervie che diano però l’opportunità di
riflettere con carichi di consapevolezze più spendibili e condivisibili, anche in
termini di socialità attiva: tanto più quando è la stessa vicenda umana, con le
sue problematicità, a richiedere una maggiore erogazione. La mobilità sfuggente
dell’oggetto storico evoca poi una ulteriore mobilità, quella del punto di
vista, che costituisce una buona risorsa per far progredire la conoscenza e arginare
il pregiudizio. La mobilità dello sguardo, che fornisce all’osservatore una
visione differenziata dell’oggetto, può aiutare lo storico a riconoscere meglio
i territori non fisici, a proiettarsi nei contesti di mentalità lontane e a
interagire perciò con razionalità differenti, che l’Occidente, ad esempio, stenta
ancora oggi a riconoscere, se non sommariamente.
Saperi
e incontri
La storia non ha
bisogno di teorie che spieghino la vicenda umana nella sua totalità e come totalità,
facendone il «regno dei fini». Visioni del genere restano supponenti oltre che,
come rilevava Popper, ascientifiche. In realtà, se vuole mantenere una funzione
ed esercitare un’influenza utile, la storia non può distaccarsi dai suoi
compiti di disciplina delle complessità e delle cause. E nel Novecento, dalle
prime stagioni delle Annales, questo impegno
è stato esercitato appunto con slanci pionieristici. Essa ha imparato a muoversi infatti fuori dai propri confini, dove si è incrociata tra
l’altro con l’antropologia, che, per quanto non priva di remore ideologiche e
di aree di subalternità, sin dalla seconda metà del XIX secolo ha conferito
spessore globale agli studi su alcuni campi, come quelli delle culture e dell’organizzazione
sociale. Ma è importante che oggi si proceda oltre e si cerchi di ridurre lo
iato che, malgrado le mediazioni già esistenti, di cui si diceva prima,
persiste negli ambiti scientifici. Si potrebbe cominciare a ripensare, in
particolare, le relazioni possibili e
preferibili tra la razionalità dei saperi storici, in senso lato, e quella
delle scienze naturali.
Se,
come si è detto, i tempi attuali suggeriscono un patto plausibile tra società e
storia, si potrebbe concepire, ancora utilmente, un nuovo «contratto», tra le
scienze della natura e quelle sociali. Le differenze rimangono significative,
poiché le prime non hanno per oggetto l’uomo storico in continua modificazione,
che è invece oggetto delle scienze sociali, mentre in queste ultime non esiste
tra l’osservatore e l’oggetto osservato quel distacco che, in via generale, è
consueto nelle scienze naturali. Nel mondo attuale, dove gli interessi dei
sistemi rischiano di sopraffare istanze e bisogni umani essenziali, un dialogo
serrato e crescente tra le scienze potrebbe risultare tuttavia emblematico. Ma se
la storia, come altre discipline affini, ha buone ragioni per continuare a portarsi
«fuori le mura», dall’altro versante la situazione sembra più problematica. Perché
le scienze naturali, concentrate sulle loro osservazioni, i lori principî e il
rigore delle loro dimostrazioni, dovrebbero «scendere a patti» con le scienze
sociali, e nello specifico con la disciplina storica? È un po’ il quesito di
fondo, la cui risposta, nei termini di un apologo, potrebbe essere riposta, in
qualche modo, nel Diogene della tradizione antica, con la sua lanterna accesa,
che usava, a suo dire, per cercare l’uomo.
I
saperi storici possono aiutare in realtà le scienze naturali a non perdere di
vista l’uomo, appunto, ossia la dimensione del sociale, della sostenibilità,
del tempo civile, che costituiscono la condizione di base per qualsiasi
progetto, anche scientifico. Per gli studiosi della natura e delle discipline logico-matematiche
la storia può costituire allora una utile sponda orientativa, di tipo anche
morale. Si dirà che già la poesia, la prosa letteraria, la musica, il cinema,
il teatro e tutte le altre arti assolvono un tale compito, ma, diversamente da tali
espressioni della creatività umana, la storia condivide con le altre discipline
sociali e con le scienze naturali la ricerca delle cause, un accostamento alle cose
e, ancora, delle logiche di fondo che possono convergere su un coeso orizzonte
di scambi e interazioni, senza pregiudizio per le diversità e l’autonomia dei
saperi.
In
definitiva, possono crearsi i presupposti per nuove sintonie, mentre la storia,
che da un clima più aperto trarrebbe di certo dei benefici, ha buone ragioni
per progredire verso nuove esperienze paradigmatiche: dubitante ma audace,
dotata di un timbro proprio ma eccedente, duttile ma resistente, istruttiva e, davanti
ai fattori di crisi che colpiscono questa contemporaneità, capace di sostenere da
posizioni di prima fila i processi di riequilibrio culturale.
Per partecipare al dibattito, indirizzare a: istitutosapere@gmail.com - tel. 347.4862409
Copyright. Diritti riservati a Istituto Sapere, via Michetti 8, 97100 Ragusa. Il manifesto può essere pubblicato solo citando l'autore e la fonte.
